Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции 25 марта 2003 года (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” (далее – Закон о товарных знаках), действующего на дату приоритета товарного знака «Снежная птичка», не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Товарные знаки «Снежная птичка» и «Птичка» представляют собой словесные обозначения.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение Роспатента соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.
Решением от 12.03.2011 Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражения, оставлена в силе правовая охрана товарному знаку «Снежная птичка».
Общество обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку «Снежная птичка».
Гражданин Голицин А.Б. является правообладателем товарного знака «Снежная птичка» по свидетельству 325534 в отношении товаров 30 класса МКТУ. Дата приоритета 20.09.2005. Товарный знак выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
Общество является правообладателем товарного знака «Птичка» по свидетельству 193067 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Дата приоритета 15.06.1999. Товарный знак выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие Голицина А.Б.
Представитель Роспатента и Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков «Снежная птичка» и «Птичка».
Решением от 27.10.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления
ОАО “Кондитерское объединение “СладКо” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 12.03.2011 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Снежная птичка».
by admin 28/11/2012 9:43
Новости Роспатента, решения Палаты по Патентным спорам, истории судебных разбирательств, виды экспертиз, размышления и все-все-все
“Снежная птичка” – об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку
Комментариев нет:
Отправить комментарий